Palautteen kommentointia


Olen saanut varsin tiukkasävyistä palautetta sivujeni sisällöstä. Kritiikki keskittyy ilmastonmuutoksen käsittelyyn sivuillani. Koska asialla saattaa olla laajempaakin merkitystä, niin kommentoin palautetta täällä. Otan esille vain yhden kohdan saamastani viestistä, jossa asian ydin käy ilmi:

Tosiasiaväitteen "ilmastohuijauksesta" ja sen mukaista "hiilidioksidiuskovaisista" esittäminen 9/11-totuusliikkeen yhteydessä on erittäin tehokas keino viedä uskottavuus 9/11-totuusliikkeeltä ja muulta terrorismia kriittisesti tarkastelevalta liikkeeltä. Se on kirveen iskemistä kiveen ja älyllisen epäjohdonmukaisuuden ilmaus, jolla paikka marginaalissa varmistetaan. ... Tietysti jos on tarkoitus perustaa jokin oman todellisuuden kultti, kaikki erikoiselta ja jännittäviltä tuntuvat väitteet käyvät.

Puretaan asia pala palalta, ensin paikka marginaalissa ja uskottavuus

Palautteen antaja viittaa siihen, että jos ei ota todesta establishmentin (YK ja IPCC) selitysmallia ilmastonmuutoksesta, niin joutuu marginaaliin. Se voi sinänsä ollakin totta. Samoin se, että myös 911-totuusliike  joutuu marginaaliin - tosin sehän on siellä ollut aina, koska sekään ei edusta establishmentin totuutta. Kummassakin asiassa medialla (=establishment) on selkeä kanta, ja siitä poikkeavat näkemykset eivät pääse esiin. Periaatteessa voi tietenkin olla mahdollista, että 911-asiassa media esittää valheellisen version ja ilmaston suhteen oikean. Kuitenkin IPCC:n näkemys on vain yksi useista tieteen kentässä, eikä se, että kyse on vallanpitäjien sponsoroimasta näkemyksestä tee sitä itsestäänselvästi oikeaksi. Väitteet tieteen konsensuksesta ovat ympäristöliikkeen ja establishmentin pyrkimys vaientaa keskustelu. Se, että IPCC:n tietokonemallit osoittavat ilmaston nopeaa lämpenemistä, ei tarkoita että niin tulee myös käymään. Tietokonemallien avulla saadaan myös WTC putoamaan painovoimaisesti, shit in - shit out. Ilmaston tietokonemallit eivät kykene ennustamaan tulevaisuutta, eivät ne ennustaneet viime vuosina havaittua ilmaston viilenemistäkään. Ne on säädetty "ennustamaan" taaksepäin, jo toteutuneeseen ilmastoon.

Voi olla täysin totta, että ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen epäily on "epäuskottavaa". Niin tietysti on 911-tapahtumien virallisen totuudenkin epäily. Joten kritiikki "911-salaliittoteoreetikolta" tässä suhteessa on jotenkin  epäloogista. Mitä ylipäätään on "uskottavuus"? Sillä voidaan tietysti viitata tiettyyn poliittiseen diskurssiin, jonka keskuudessa tietystä asiasta, esim. ilmastonmuutoksesta on ehdoton käsitys. Tai yleisemmin, voidaan viitata väestön keskuudessa vallalla oleviin käsityksiin. Näin ollen, tehokkain tapa olla "uskottava", on tukea enemmistön näkemyksiä ja ylistää keisarin uusia vaatteita missä tahansa asiassa. Vallalla olevat käsitykset muodostuvat hyvin pitkälle median syöttämistä kannoista. Kuitenkin myös toisinajattelua tarvitaan, vai tarvitaanko? Ilmastoaktivistit haluaisivat kriminalisoida toisinajattelun, tätä on vaatinut mm. väärennöksistä kiinni jäänyt ilmastotutkija James Hansen.

Veikkaan, että palautteen antaja viittaa juuri tiettyyn poliittiseen diskurssiin, nimittäin vihervasemmistoon, joista olen käyttänyt myös nimitystä punavihreät. Näillä nimityksillä ei ole tarkoitus panetella, jotain sanaa vain pitää käyttää. Tarkoitan liberaalivasemmistoa, jonka tähtiä ovat esim. Naomi Klein ja George Monbiot. Vihervasemmisto taistelee (mielestään) jonkinlaisen reilumman maailman puolesta, jollaiselle edellytykset heidän mielestään tarjoaisi maailmanhallitus. He myös torjuvat jyrkästi "salaliittoteoriat".

Mitä tulee 911-totuusliikkeeseen, niin se on tässä asiassa jakautunut kahteen leiriin. Maailmanhallitusta ajava Griffin seuraajineen korostaa ympäristökatastrofia ja ilmastonmuutosta, mutta laajemmin siihen ei uskota. Esimerkiksi 11syyskuu.org -sivuilla linkittämäni uutissivustot prisonplanet, whatreallyhappened ja globalresearch ovat kaikki ilmastorealistisia, eli torjuvat IPCC:n version. En siten katso poikkeavani edes 911-totuusliikkeen piirissä vallalla olevista käsityksistä.

Ilmastohuijaus, CO2-uskovaiset, tieteen väärentäminen

Ilmastohuijaus viittaa tiedetoimittaja Hannu Tanskasen blogiin ja esiintyy siksi sivuillani. Tietysti itsekin olen sitä mieltä, että alalla on huijareita, vaikkakin useimmat ilmastouskovaiset (uskonnosta lisää kohta) ovat vilpittömästi sitä mieltä kuin ovat. Näistä huijareista olen ottanut esille Al Goren ja James Hansenin. Goren teesit on upottanut mm. Christopher Monckton, vaikkakin on todettava, etten taida juuri muista asioista olla hänen kanssaan samaa mieltä. Hansenin olen maininnut väärentävän tiedettä. Se saattaa olla kova väite, ja sen voi tietenkin kyseenalaistaa. Olen tällä kannalla siksi, että Hansen on jo kaksi kertaa jäänyt kiinni "virheestä", ja virhe on molemmissa tapauksissa ollut "kotiin päin". Sitten kun hän alkaa erehtyä toiseen suuntaan, myönnän kyseessä todella olleen aidon erehdyksen.  Ensimmäinen tapaus koski Pohjois-Amerikan lämpimintä vuosikymmentä, joksi Hansenin laitos julisti 1990-luvun. Steve McIntyre totesi pian, että todellisuudessa lämpimin olikin 1930-luku, mikä tietysti sotii täysin Michael Mannin "lätkämailan" (taas yksi McIntyren paljastama väärennös) osoittamaa ilmaston nopeaa lämpenemistä vastaan. Toinen tapaus oli 2008 vuoden lokakuu, jonka Hansen väitti olleen kaikkien aikojen lämpimin. Lämpimäksi sen teki se, että Hansen käytti monilta osin syyskuun dataa lokakuulla. On muuten mielenkiintoista lukea Climateaudit-sivuilla, miten ilmastotutkijat kiemurtelevat, kun McInture pyytää heidän dataansa tarkastettavaksi. Milloin se on jo deletoitu, milloin taas on formaattiongelmia tai muuta. Ikäänkuin heillä olisi pelko kiinnijäämisestä?

Sitten on tuo sana CO2-uskovaiset. Se tuli professori Markku Kulmalalta, joka käytti sitä A-Studion ohjelmassa. Kulmala tutkii pienhiukkasia ja niiden vaikutusta pilvien muodostukseen ja ilmastoon. Sana on kuvaava, nimittäin "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos" on tosiaan uskon asia. IPCC:kin toteaa, että on 90% todennäköisyys, että ihmisen päästämät kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet suurimman osan 1900-luvun loppupuolen  lämpenemisestä (eli yli puolet lämpenemisestä). Kuitenkin, heidän mallinsa eivät esim. ota huomioon pilvisyyden vaihtelua, vaan he olettavat sen vakioksi. He olettavat myös lähtökohtaisesti, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen kasvihuonekaasuista. Kukaan ei edes tutki luonnollista ilmastonmuutosta! Miksi näin on? Johtuuko se siitä, että vain ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella on poliittinen ulottuvuus? Vain se sopii Rooman klubille ja jo 1960-luvulta asti varttuneille ympäristötietoisille sukupolville? Rooman klubihan totesi v. 1993 kirjassa The First Global Revolution seuraavaa (poimittu useista eri kohdista):

It would seem that humans need a common motivation, namely a common adversary, to organize and act together in the vacuum; such a motivation must be found to bring the divided nations together to face an outside enemy, either a real one or else one invented for the purpose.... The common enemy of humanity is man.... Democracy is no longer well suited for the tasks ahead.....   In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine etc., would fit the bill. Wikipedia

Palatakseni kritiikkiin, minua syytetään "oman todellisuuden kultin luomisesta, jossa kaikki erikoiselta ja jännittäviltä tuntuvat väitteet käyvät". Jälleen huvittava letkautus. Tieteeseen kuuluu skeptisyys ja avoimuus erilaisille näkemyksille. IPCC ei edusta "konsensusta", se on vain yksi näkemys muiden joukossa, joskin se on saanut vallanpitäjien ja median täyden tuen. IPCC itse tietenkin edustaa vallanpitäjiä, koska se on hallitusten välinen ilmastopaneeli. Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Tämä on kylmä totuus ilmastotutkimuksessa. On hyvin vaikea olla eri mieltä, kun sen seurauksena tutkimusrahoitus saattaa loppua ja saa leiman "öljyteollisuuden agentti". Kuitenkin hyvin monet arvostetut tiedemiehet ovat livenneet IPCC:n linjalta, ks artikkeli
Mistä se "kultti" löytyy? Se löytyy ympäristöliikkeestä, jonka puitteissa onkin kehitelty Gaia-kultti, äiti maa ja kaikki siihen liittyvä. Se niveltyy hienosti New Age -kultteihin. Ilmaston lämpenemisestä on kehitelty "syväekologisempia" versioita, kuten katastrofaalinen ilmastonmuutos ja katastrofaalinen itse itseään ruokkiva ilmastonmuutos, asialla mm. Ajankohtaisen kakkosen "ilmasto-oraakkeliksi" nimeämä lemmikki, sci-fi -kirjailija Risto Isomäki. Isomäen pelotteluteemoihin kuuluu mielenkiintoisesti myös skenaario, jossa terroristit saavat käsiinsä ydinaseita. Mies on tehnyt pelottelusta itselleen leipäpuun. Mikä hänet muuten erottaa amerikkalaisten neoconien strategista, ONA:n johtajasta Andrew Marshallista? Marshall on uransa aikana kehitellyt uhkakuvia ydinaseista, Pohjois-Koreasta ja viimeiseksi "katastrofaalisesta ilmastonmuutoksesta".

Älyllinen epäjohdonmukaisuus?

Minulle jäi epäselväksi, mikä sivuillani tarkalleen on "älyllistä epäjohdonmukaisuutta". Selostan siksi lähtökohtiani. Tunnustan olleeni pienestä pitäen luonnonystävä, ja tietysti olen sitä edelleen. Harrastin nuorena perhosten keräilyä, lintuja, sitten luontovalokuvausta, retkeilyä, viime aikoina enemmän myös kalastusta ja veneretkien videokuvausta Lapissa. Olin luontokerhossa Seinäjoella, Luonto-liiton valokuvausmestari 1982. Taimeninstituutissa toimin pari vuotta varapuheenjohtajana 1990-luvun lopulla ja ennallistimme pienvesiä taimenelle. Pohjois-Karjalassa vedin jokikunnostusprojektia monta vuotta. Eli, taustaltani minun pitäisi olla kiihkeästi vallitsevan ilmastoteorian kannalla. Ja olinkin pitkään, mutta en pitänyt asiaa kovin tärkeänä. Vasta pari vuotta sitten, kun media alkoi tosiaan rummuttaa ilmastonmuutosta, aloin ihmetellä mistä on kyse.

Taustalla oli havainto terrorismin uhkan synteettisestä luonteesta ja lintuinfluenssapandemia-pelottelun paljastuminen humpuukiksi. Ilmastopelottelu alkoi seuraavana talvena pandemia-pelottelun jälkeen. Tietenkin, jos en olisi näitä kahta ensimmäistä havainnut huuhaaksi, en varmaan olisi kyseenalaistanut sitä kolmattakaan. Mutta jo katsomalla kaksi dokkaria, pääsee jyvälle siitä miten kiistanalainen aihe on tutkijoitten keskuudessa. En ymmärrä missä olen epäjohdonmukainen, kun olen pyrkinyt olemaan päinvastoin lahjomattoman johdonmukainen ja muuttanut jopa aiempia käsityksiäni (jotka tosin olivat varsin ylimalkaisia).
 Suosittelen seuraavia filmejä: The Global Warming Doomsday Called Off ja The Great Global Warming Swindle.

Seuraava vaihe on yhdistää pisteet ja miettiä miksi näitä pelotteluja rummutetaan mediassa. Ne ovat kaikki globaaleja uhkia. Ja globaalit uhkat vaativat globaaleja ratkaisuja. Näin meille kertovat mm. Gordon Brown, Henry Kissinger ja yllätys yllätys... vihervasemmisto!

Ei tarvitse olla matikkanero käsittääkseen mihin tämä logiikka vie. Nämä sivut ovat juuri tuon ongelmatiikan käsittelyä varten.

Lopuksi

Se, että tuomitsen täysin ihmisten pelottelun "ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella" ja vaatimukset "radikaaleista toimista" tai "elämäntapamme täydellisestä muuttamisesta", ei tarkoita, etteikö ympäristöä tulisi suojella. Tottakai niin kannattaa tehdä. Mutta ympäristöliike tekee itselleenkin karhunpalveluksen kannattaessaan poliittisluontoista pseudotiedettä, jonka luonto omalla käytöksellään ehkä piankin osoittaa kelvottomaksi. Tarvitaan tervettä järkeä ja kohtuullisuutta. Ihminen ei ole maailman napa, eikä kaikki johdu ihmisestä. Ihmisen toiminta toki tuhoaa paikallisesti usein luontoa vakavalla tavalla, mutta se ei oikeuta ideologiaa, jonka mukaan ihminen on luomakunnan syöpä, josta tulisi päästä eroon. Tämä uus-malthuslainen ideologia on aihe, josta pitänee kirjoittaa lisää myöhemmin.

Hannu Yli-Karjanmaa 22.5.2009

Ps. Ilmastofoorumin 16.5. pidetyn tilaisuuden esitelmät tulevat pikku hiljaa nettiin. Ensimmäisenä amerikkalainen ilmastotutkija Roy Spencer, joka puhui erityisesti palautteista, jotka hänen mukaansa ovat negatiivisia, eli ilmastosysteemi on tasapainohakuinen eikä voi siten suistua kiihtyvään katastrofiin. Näin tietysti terve järkikin sanoo. Tästä videoon.